去年10月，職業在內蒙古一所職業學院讀書的學院學生校索穆某向學校請假，但是請假共助韓國免費觀看在此期間穆某在黑龍江哈爾濱墜樓身亡，后被公安機關認定為自殺。回家后外穆某父母隨后將穆某生前就讀的省墜訴學職業學院告上法庭，認為學校疏于對學生的亡父萬審管理，學生未及時返校，母起學校沒有及時聯系家屬，賠近對穆某的被駁死亡存在過錯，并提出了337300元的職業索賠請求。紅星新聞記者從裁判文書網獲悉，學院學生校索內蒙古自治區扎蘭屯市人民法院本月公布的請假共助韓國免費觀看該案一審判決書顯示，法院駁回了穆某父母的回家后外訴訟請求。

判決書顯示，省墜訴學法院認定，亡父萬審去年10月8日穆某的母親以“在老家幫爺奶收糧食”為由給穆某向其班主任請假，并表示“13號晚到校”，老師回復“好的，讓孩子請假吧”。同月15日，哈爾濱公安部門接到報警稱當地一大樓有人墜亡，警方出警后確認為穆某，公安機關于10月20日對穆某父親進行詢問時，問及“對穆某墜樓身亡排除他因（外力因素等）的情況是否存在異議”，其表示“我沒有異議，我清楚孩子的情況”。此外，在問及穆某是否存在財務困難等情況時，穆某父親回答“之前在春天的時候有7萬元網貸，我給他還清了”。問及是否有身體或精神方面疾病以及近期是否情緒低落、情感糾紛、是否與他人爭執、結仇等情況時，穆某父親均表示“沒有”“挺正常的”。

此外法院查明，穆某在2025年4月份曾經因有自殺傾向，被公安機關制止后由其姐姐接回，但是其姐姐并未告知穆某父親此事，僅僅與母親丁某溝通過。

▲資料配圖，與新聞事件無關 據圖蟲創意

穆某的父母訴稱，被告職業學院疏于對學生的管理，學生未及時返校，學校沒有及時聯系家屬，對穆某的死亡存在過錯，應當承擔一定的賠償責任。據此訴至法院，望支持原告的全部訴訟請求。

法院經審理后認為，因穆某死亡時已經年滿20周歲，為完全民事行為能力人，其實施的自殺行為以及導致的死亡后果屬于主動追求的結果，應由自身承擔相應的后果。穆某父母作為原告主張職業學院應承擔賠償責任，其主要依據為穆某請假后未按期返校，而學校未及時通知家長，否則可能避免悲劇的發生。此外，原告還主張職業學院“未及時發現穆某精神方面的異常，未及時進行心理輔導并針對性地進行思想教育”。針對原告的該兩方面主張，本案的主要爭議焦點即為職業學院在履行其教育、管理和保護職責中是否存在過錯以及其教學管理行為與穆某的自殺后果是否存在因果關系。

一審法院認為，作為成年大學生，請銷假屬于自主行為，穆某未能按時銷假返校，班主任已經通過班長進行聯系，而其本人一直表示已經返程，在此情況下，學校沒有及時聯系家長并不存在任何過錯。雖然請假前班級群要求由家長聯系老師，但該要求顯然是學校加強管理的輔助措施，而非其法定義務。反觀身為家長的穆某父親，自己當庭陳述穆某于10月12日離家，但卻并未過問其是否已經平安返校，對于穆某因何改變行程去到哈爾濱市，以及因何選擇自殺均不清楚，作為家長尚且沒有足夠細致的關注和關心，反而對學校提出如此要求，并無法律上的依據和情理上的依托。

此外法院認為，不能證明學校的相關教育存在缺失或過錯，穆某的自殺結果與學校的教育、管理和保護行為亦不存在因果關系。而穆某父母在明知穆某拖欠大額網貸的情況下，并未過問其貸款用途以及具體貸款情況，且在知曉穆某曾經有過一次自殺想法后，沒有及時關注其思想、精神和行為的異常，也沒有就此與學校及老師溝通，由此可見，家庭教育也存在不到位的情況。綜上所述，穆某的死亡令人痛惜，家人的悲痛值得同情，但是痛定思痛亦不應過分苛責于學校。從法律層面而言，本案中并無有效證據證明職業學院對穆某的死亡存在過錯，故法院對原告的訴訟請求不予維護。

一審法院內蒙古自治區扎蘭屯市人民法院駁回了穆某父母的訴訟請求。返回搜狐，查看更多